Руководители управляющих компаний нередко сталкиваются с известной проблемой невозможности исполнения решения суда, причины к тому совершенно разные и за умышленное деяние предусмотрена уголовная ответственность. В практике коллегии уже была практика с уголовным делом по статье 315 Уголовного кодекса РФ, по которому в связи с предоставленными стороной защиты объективными доказательствами невиновности подозреваемого руководителя Управляющей компании города, уголовное преследование законно прекращено.🚫
Проблема не теряет своей актуальности и на помощь приходят разъяснения Верховного Суда РФ, регулярно публикуемые обзорах, которые играют огромную роль в формировании единообразного применения законодательства судами. Адвокат коллегии Юрий Анатольевич Комов, ознакомит Вас обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 18 июня 2025 года. В указанном обзоре даны дополнительные разъяснения определения злостности при неисполнении вступивших в законную силу решений суда. Следует отметить, что предметом рассмотрения являлось уголовное дело в отношении должностного лица коммунального муниципального предприятия, которое в соответствии с решением арбитражного суда солидарно с муниципалитетом обязано было выплатить в пользу коммерческой организации образовавшуюся задолженность.💸
Судом первой инстанции обвиняемый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ, с выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Верховный Суд РФ с выводами судов не согласился, прекратил производство по данному делу за отсутствием в деянии состава преступления, посчитав, что в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении осужденным вступившего в законную силу решения суда и (или) воспрепятствовании его исполнению, а показания осужденного об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.📕
Уступка обвиняемым права требования проблемной дебиторской задолженности ,которое, по мнению обвинения, произошло в явно заниженном размере, и однократное предупреждение судебным-приставом исполнителем об за неисполнение решения суда, по мнению Верховного Суда РФ, сами по себе не могут свидетельствовать о злостности неисполнения решения суда, а в приговоре суд не привел доказательств, которые бы указывали об умышленном заключении осужденным вышеуказанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда, либо воспрепятствования его исполнению.
📝 В приговоре не опровергнуты показания осужденного о том, что последний не намеревался каким-либо образом воспрепятствовать исполнению судебного решения, а заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. Об отсутствии в действиях осужденного признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу и его увольнением с занимаемой должности руководителя предприятия (менее 3 месяцев). Спустя год судебных тяжб обвиняемый добился справедливого приговора
Проявленная настойчивость в отстаивании собственной правоты позволила добиться положительного результата. В достижении поставленных перед Вами целей, квалифицированную юридическую помощь Вам всегда окажут адвокаты.🦉
С Уважением, Ваш личный адвокат Юрий Анатольевич Комов