В предыдущих публикациях мы рассмотрели ряд основополагающих теоретических построений, чтобы постепенно подойти к сложному вопросу. Этот вопрос не выдуманный, и возник на практике при разбирательстве в конкретной ситуации. Речь идет об ответственности владельцев домашних животных за вред, причиненных их питомцами посторонним лицам. В наиболее распространенном случае – ответственности за укусы собак. Основной правового регулирования содержания домашних животных и обращения с ними является Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Кроме того, в развитие его положений, в Саратовской области приняты Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу на территории Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области № 303-П от 06.04.2023. Особенная Часть Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит специальной статьи, отдельно устанавливающей ответственность для владельцев домашних животных, чьи питомцы причинили вред жизни или здоровью третьих лиц. Если владелец специально натравил свою собаку на постороннего человека – он будет нести ответственность за умышленное причинение вреда его здоровью, а собака в этом случае будет рассматриваться в качестве орудия совершения преступления. А если собака, случайно, укусила прохожего во время прогулки со своим хозяином, или постороннего, который зашел во двор дома, где она сидела на цепи? В случае причинения пострадавшему лицу тяжких травм в отношении владельца такой собаки возникнет вопрос об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (за причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью по неосторожности уголовной ответственности не предусмотрено). И вот здесь возникает две проблемы. Во-первых, качество изложения норм, соблюдение юридической техники и полнота регулирования правил содержания и выгула домашних животных. А, во-вторых, насколько соблюдение этих норма и правил в случае причинения собакой тяжкого вреда здоровью пострадавшего гарантирует ее владельцу иммунитет от уголовного преследования? Вопрос не праздный, так как в случае, после которого возникла идея написать эту статью, суд, выясняя обстоятельства причинения пострадавшему травмы, высказал суждение, что владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, установленных нормативно-правовыми актами, должен исключить небрежность к соблюдению обычных мер предосторожности, после чего фактически в своем решении применительно к рассматриваемой ситуации сам сформулировал дополнительные условия содержания животного, соблюдение которых, по его мнению, требовалось в данном случае обеспечить и учесть. Решение суда обжаловано. Но если вышестоящие судебные инстанции не займут другую точку зрения, означает ли, что в любой ситуации владелец домашнего животного несет риск уголовной ответственности вне зависимости от соблюдения правил его содержания, установленных на нормативном уровне? И если соблюдение установленных правил содержания и выгула домашних животных – которые должны быть изложены просто, понятно и недвусмысленно – не исключает саму возможность причинения животным вреда жизни или здоровью третьих лиц, насколько оправдан перенос на владельцев домашних животных юридической ответственности за пробелы правового регулирования?
Когда вышестоящие суды выскажут свою позицию по этому поводу, я с Вами обязательно ей поделюсь. Конечно, в Российском уголовном праве нет прецедента как правового института, непосредственно обязывающего тот или иной суд поступать аналогичным способом в той или иной ситуации, но есть правоприменительная практика, которая формируется из подобных частных случаев. И если практика будет складываться именно таким образом, владельцам домашних животных стоит задуматься о рисках, которые возникают для них в случае инцидента с участием их питомцев, вне зависимости от соблюдения нормативно установленных правил их выгула и содержания, но исходя из самого факта причинения другому лицу вреда и обладания этим животным.
Автор Ваш личный адвокат Андрей Александрович Волков
Когда вышестоящие суды выскажут свою позицию по этому поводу, я с Вами обязательно ей поделюсь. Конечно, в Российском уголовном праве нет прецедента как правового института, непосредственно обязывающего тот или иной суд поступать аналогичным способом в той или иной ситуации, но есть правоприменительная практика, которая формируется из подобных частных случаев. И если практика будет складываться именно таким образом, владельцам домашних животных стоит задуматься о рисках, которые возникают для них в случае инцидента с участием их питомцев, вне зависимости от соблюдения нормативно установленных правил их выгула и содержания, но исходя из самого факта причинения другому лицу вреда и обладания этим животным.
Автор Ваш личный адвокат Андрей Александрович Волков
