Мы всегда за союз практиков – адвокатов и светочей высшей науки!
Каждый из нас, со своим бесценным опытом и широтой взглядов является ярким дополнением, что всегда приносит только пользу по защите прав наших Доверителей и коллегам по адвокатской корпорации.✨
Сегодня разберем правовые коллизии наследования и в этом нам поможет партнер коллегии - кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, доцент Саратовской государственной юридической академии Михаил Михайлович Лапунин, заключения которого по результатам правовых исследований, являются одним из объективных доказательств по уголовным делам и принимаются судами, как представленных стороной защиты и основанных на законе.
Мертвые сраму не имут – так ли это при наследовании имущества лица, совершившего преступление❓
Долгие годы российская юридическая практика относительно перехода по наследству тесно связанных с личностью наследодателя обязательств исходила из известного воззвания князя Святослава к доблестным русским воинам. Так, если причинитель вреда умирал до того, как на него была возложена обязанность компенсировать моральный вред, суды чаще отрицательно отвечали на вопрос: сохраняется ли такая обязанность у наследников в порядке универсального правопреемства?В частности, данный подход был сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2012 года № 53-В11-19: обязанность по выплате компенсации морального вреда рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя – лица, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников в случаях, когда она не была возложена на самого причинителя вреда при его жизни.
Однако практика применения этих норм была противоречива. Сложности возникали из-за толкования положений ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства: права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя; права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами; личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
📌 В мае 2025 года за решение обозначенной проблемы взялся Конституционный Суд РФ. В него обратились граждане Б. и М. (брат с сестрой), у которых отец И. жестоко убил мать Ф. (облил горючим веществом и поджог). И. признал вину, но скончался в СИЗО еще до суда.В связи со смертью обвиняемого И. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, с согласия его брата, прекращено на основании п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Б. и М., будучи ранее признанными потерпевшими по делу об убийстве их матери Ф., обратились с иском о компенсации морального вреда, причиненного общественно опасным деянием И., к его детям от первого брака, получившим наследство от отца. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Б. и М., взыскав в пользу каждого по 500 тысяч рублей с наследника, принявшего наследство.Однако апелляция, кассация, а также Верховный Суд РФ не согласились с таким решением, в удовлетворении исковых требований Б. и М. было отказано.
🌿 29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 24-П, в котором рассмотрел взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, части 1 и части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ. В рамках Постановления сделан вывод (пункт 5.1) о том, что прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ). Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ), они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования потерпевших (кредиторов) могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).Возложение на наследника обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности.
💎При этом, подчеркивается в Постановлении,действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением (пункт 5.2).
Также Конституционный Суд оговаривает, что для обеспечения баланса интересов потерпевших и наследников причинителя вреда, являющихся близкими родственниками лица, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению в связи с его смертью, пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ дает таким наследникам возможность настаивать на продолжении расследования или рассмотрения уголовного дела в целях потенциальной реабилитации лица.
⚡ В итоге,взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, части 1 и части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
📌 Данное толкование заставит переосмыслить и рекомендации, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: «Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 статьи 220 Гражданско-правового кодекса РФ».
Несмотря на то, что причиненный умершему незаконным преследованием моральный вред не может быть компенсирован «по наследству» логично предположить, что наследники теперь, после Постановления от 29 мая 2025 года, могут пытаться компенсировать моральный вред, причиненный незаконным преследованием родственника им самим.
В противном случае нарушители-представители правоохранительных органов окажутся в более выгодном положении, чем родственники-наследники преступника.🏢
При этом практика едина и сегодня во мнении, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.
📌 Не менее интересно и другое решение Конституционного Суда РФ, вынесенное им буквально на следующий день, 30 мая 2025 года. Касается оно наследования автомобиля (подробнее о проблеме см., напр.: Мингалимова М.Ф. Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества // Российский судья. 2024. № 4. С. 19-23).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П признается соответствующим Конституции РФ пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, как предполагающий в системе действующего правового регулирования, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу.
🌿 Особое внимание судом было обращено на превентивное значение (предупреждение новых нарушений закона) указанной нормы, причем, как на частную превенцию – для самого нарушителя, так и общую – для всех граждан, потенциально способных совершить такое деяние: «понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и … всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы».
Соответственно, сохранил свою актуальность п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В указанном документе допускается конфискация имущества не только по приговору суда, но и при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, при условии разъяснения обвиняемому или подсудимому (при смерти такого лица – его близким родственникам) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (подробнее о проблеме см., напр.: Скобликов П.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам конфискации имущества: критический анализ // Закон. 2018. № 9. С. 122-132).
Такая (без приговора) конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (подпункта 1, пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ) и в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
✅ Однако, суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (так называемая «процессуальная конфискация» – часть 2 статьи 81 УПК РФ).Следует обратить внимание, что упомянутый п. 13 был приведен в соответствие с требованиями части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ (о необходимости обвинительного приговора для конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера) лишь в конце 2023 года – ранее Верховный Суд РФ допускал конфискацию со ссылкой на пункты «а» - «в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ и при отсутствии приговора, в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
👨🏾⚖️ Примеры применения конфискации уже после смерти преступника нередки:
✔ постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года № 77-1856/2024 (УИД 13RS0024-01-2023-002411-14);
✔ постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года № 77-1340/2025 (УИД 46RS0019-01-2024-000391-98).
В указанных решениях суды не соглашаются с доводами наследников, что конфискация имущества невозможна в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью, что со дня смерти автомобиль правонарушителю уже не принадлежал.
Таким образом, в действующем российском праве последовательно реализуется идея неотвратимости наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Из сказанного можно сделать вывод, что если в рамках собственно уголовно-правовых отношений, действительно, можно руководствоваться правилом «сын за отца не отвечает», то в части отношений на стыке уголовного и гражданского права все не так просто. Потенциальный наследодатель должен учитывать этот момент, разумеется, когда это физически возможно. В случае внезапной и не зависящей от самого умирающего кончины, конечно, уже ничего не поправить.
🚫 Однако, в иных ситуациях, когда преступник рассуждает, что уйдя из жизни «защитит» наследников от имущественных претензий, складывающаяся юридическая практика может постепенно изменить сознание таких лиц и отворотить от необдуманного поступка. В любом случае, из рассмотренных правовых норм в дополнение к очевидному в обществе запрету на преступное поведение следует еще вывод, полностью согласуемый с этическими и религиозными нормами: самоубийство – не выход‼
Одновременно, складывающаяся практика требует от наследников предельного внимания и тщательного раздумья перед тем, как принять наследство. Зачастую в этом вопросе выгоднее заранее обратиться к квалифицированному юристу, личном адвокату, чтобы в дальнейшем минимизировать собственные риски, как минимум, в виде траты времени и нервов.
Если у Вас остались вопросы к автору статьи мы делимся контактом для связи с Михаилом Михайловичем Лапуниным. (https://vk.com/id558469844)
С Уважением,
Председатель коллегии Ваш личный адвокат Ирина Вячеславовна Матусеева
Каждый из нас, со своим бесценным опытом и широтой взглядов является ярким дополнением, что всегда приносит только пользу по защите прав наших Доверителей и коллегам по адвокатской корпорации.✨
Сегодня разберем правовые коллизии наследования и в этом нам поможет партнер коллегии - кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, доцент Саратовской государственной юридической академии Михаил Михайлович Лапунин, заключения которого по результатам правовых исследований, являются одним из объективных доказательств по уголовным делам и принимаются судами, как представленных стороной защиты и основанных на законе.
Мертвые сраму не имут – так ли это при наследовании имущества лица, совершившего преступление❓
Долгие годы российская юридическая практика относительно перехода по наследству тесно связанных с личностью наследодателя обязательств исходила из известного воззвания князя Святослава к доблестным русским воинам. Так, если причинитель вреда умирал до того, как на него была возложена обязанность компенсировать моральный вред, суды чаще отрицательно отвечали на вопрос: сохраняется ли такая обязанность у наследников в порядке универсального правопреемства?В частности, данный подход был сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2012 года № 53-В11-19: обязанность по выплате компенсации морального вреда рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя – лица, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников в случаях, когда она не была возложена на самого причинителя вреда при его жизни.
Однако практика применения этих норм была противоречива. Сложности возникали из-за толкования положений ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства: права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя; права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами; личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
📌 В мае 2025 года за решение обозначенной проблемы взялся Конституционный Суд РФ. В него обратились граждане Б. и М. (брат с сестрой), у которых отец И. жестоко убил мать Ф. (облил горючим веществом и поджог). И. признал вину, но скончался в СИЗО еще до суда.В связи со смертью обвиняемого И. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, с согласия его брата, прекращено на основании п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Б. и М., будучи ранее признанными потерпевшими по делу об убийстве их матери Ф., обратились с иском о компенсации морального вреда, причиненного общественно опасным деянием И., к его детям от первого брака, получившим наследство от отца. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Б. и М., взыскав в пользу каждого по 500 тысяч рублей с наследника, принявшего наследство.Однако апелляция, кассация, а также Верховный Суд РФ не согласились с таким решением, в удовлетворении исковых требований Б. и М. было отказано.
🌿 29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 24-П, в котором рассмотрел взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, части 1 и части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ. В рамках Постановления сделан вывод (пункт 5.1) о том, что прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ). Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ), они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования потерпевших (кредиторов) могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).Возложение на наследника обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности.
💎При этом, подчеркивается в Постановлении,действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением (пункт 5.2).
Также Конституционный Суд оговаривает, что для обеспечения баланса интересов потерпевших и наследников причинителя вреда, являющихся близкими родственниками лица, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению в связи с его смертью, пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ дает таким наследникам возможность настаивать на продолжении расследования или рассмотрения уголовного дела в целях потенциальной реабилитации лица.
⚡ В итоге,взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, части 1 и части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
📌 Данное толкование заставит переосмыслить и рекомендации, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: «Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 статьи 220 Гражданско-правового кодекса РФ».
Несмотря на то, что причиненный умершему незаконным преследованием моральный вред не может быть компенсирован «по наследству» логично предположить, что наследники теперь, после Постановления от 29 мая 2025 года, могут пытаться компенсировать моральный вред, причиненный незаконным преследованием родственника им самим.
В противном случае нарушители-представители правоохранительных органов окажутся в более выгодном положении, чем родственники-наследники преступника.🏢
При этом практика едина и сегодня во мнении, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.
📌 Не менее интересно и другое решение Конституционного Суда РФ, вынесенное им буквально на следующий день, 30 мая 2025 года. Касается оно наследования автомобиля (подробнее о проблеме см., напр.: Мингалимова М.Ф. Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества // Российский судья. 2024. № 4. С. 19-23).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П признается соответствующим Конституции РФ пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, как предполагающий в системе действующего правового регулирования, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу.
🌿 Особое внимание судом было обращено на превентивное значение (предупреждение новых нарушений закона) указанной нормы, причем, как на частную превенцию – для самого нарушителя, так и общую – для всех граждан, потенциально способных совершить такое деяние: «понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и … всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы».
Соответственно, сохранил свою актуальность п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В указанном документе допускается конфискация имущества не только по приговору суда, но и при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, при условии разъяснения обвиняемому или подсудимому (при смерти такого лица – его близким родственникам) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (подробнее о проблеме см., напр.: Скобликов П.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам конфискации имущества: критический анализ // Закон. 2018. № 9. С. 122-132).
Такая (без приговора) конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (подпункта 1, пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ) и в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
✅ Однако, суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (так называемая «процессуальная конфискация» – часть 2 статьи 81 УПК РФ).Следует обратить внимание, что упомянутый п. 13 был приведен в соответствие с требованиями части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ (о необходимости обвинительного приговора для конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера) лишь в конце 2023 года – ранее Верховный Суд РФ допускал конфискацию со ссылкой на пункты «а» - «в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ и при отсутствии приговора, в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
👨🏾⚖️ Примеры применения конфискации уже после смерти преступника нередки:
✔ постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года № 77-1856/2024 (УИД 13RS0024-01-2023-002411-14);
✔ постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года № 77-1340/2025 (УИД 46RS0019-01-2024-000391-98).
В указанных решениях суды не соглашаются с доводами наследников, что конфискация имущества невозможна в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью, что со дня смерти автомобиль правонарушителю уже не принадлежал.
Таким образом, в действующем российском праве последовательно реализуется идея неотвратимости наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Из сказанного можно сделать вывод, что если в рамках собственно уголовно-правовых отношений, действительно, можно руководствоваться правилом «сын за отца не отвечает», то в части отношений на стыке уголовного и гражданского права все не так просто. Потенциальный наследодатель должен учитывать этот момент, разумеется, когда это физически возможно. В случае внезапной и не зависящей от самого умирающего кончины, конечно, уже ничего не поправить.
🚫 Однако, в иных ситуациях, когда преступник рассуждает, что уйдя из жизни «защитит» наследников от имущественных претензий, складывающаяся юридическая практика может постепенно изменить сознание таких лиц и отворотить от необдуманного поступка. В любом случае, из рассмотренных правовых норм в дополнение к очевидному в обществе запрету на преступное поведение следует еще вывод, полностью согласуемый с этическими и религиозными нормами: самоубийство – не выход‼
Одновременно, складывающаяся практика требует от наследников предельного внимания и тщательного раздумья перед тем, как принять наследство. Зачастую в этом вопросе выгоднее заранее обратиться к квалифицированному юристу, личном адвокату, чтобы в дальнейшем минимизировать собственные риски, как минимум, в виде траты времени и нервов.
Если у Вас остались вопросы к автору статьи мы делимся контактом для связи с Михаилом Михайловичем Лапуниным. (https://vk.com/id558469844)
С Уважением,
Председатель коллегии Ваш личный адвокат Ирина Вячеславовна Матусеева
