Коллаборации

Защита лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях недостоверных сведений, сообщенных Доверителем

Адвокат
Адвокат по определению является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем. Как следствие, предоставление неполной либо недостоверной информации препятствует эффективному исполнению адвокатом своих профессиональных обязанностей. Для тех, кто за рулем, и не только, полезной информацией с Вами поделится адвокат коллегии Андрей Александрович Волков.
К адвокату коллегии обратился Доверитель для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае речь шла о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. Подобные правонарушения влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На момент обращения Доверителя к адвокату, дело уже было передано сотрудниками ГИБДД на рассмотрение мировому судье, и последнему предстояло определить его виновность и меру ответственности.
По заверениям Доверителя, он не находился в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и первоначальное освидетельствование производилось сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. В дальнейшем, он не уклонялся от медицинского освидетельствования, проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где сдал требуемые анализы, запись в акте врача-нарколога об отказе от медицинского освидетельствования не соответствует действительности, и сам врач-нарколог при производстве медицинского освидетельствования, отсутствовал. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае, судя по описанию, налицо имелся целый букет грубых нарушений закона, достаточный для того, чтобы поставить вывод сотрудников ГИБДД о совершении Доверителем административного правонарушения под сомнение.
При вступлении в дело адвокатом изучены материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд. Проанализированы сведения, сообщенные Доверителем, выработана совместная с ним правовая позиция, а также тактика защиты в суде.
В судебном заседании Доверителем как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, даны соответствующие пояснения. Допрошены сотрудники ГИБДД и работники медицинского учреждения, производившие медицинское освидетельствование. А затем последовал неприятный сюрприз. Сотрудниками ГИБДД в суд представлена видеозапись, первоначально отсутствовавшая в материалах дела, на которой оказались хорошо видны и понятые, присутствовавшие при оформлении документов и освидетельствовании Доверителя на месте остановки транспортного средства, И дальнейшее поведение самого Доверителя в медицинском учреждении, в связи с чем врачом-наркологом – который тоже оказался на этой видеозаписи – в отношении Доверителя сделан вывод о фальсификации выдоха и, как следствие, об отказе от медицинского освидетельствования.
Видеозапись суд счел допустимым доказательством. В итоге, постановлением мирового судьи Доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок с административным штрафом.
История лишний раз подтверждает, что с адвокатом следует быть полностью откровенным, как с врачом. Если бы Доверитель с самого начала изложил адвокату реальный ход событий, правовая позиция по делу и тактика защиты были бы другими, что, возможно, позволило бы минимизировать неблагоприятные последствия.
Made on
Tilda