Сегодня мы продолжаем тему цифронизации, но рассмотрим ее с другой стороны. С Вами поделится наш партнер - к.ю.н., доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, доцент Саратовской государственной юридической академии Михаил Михайлович Лапунин. Количество хищений денежных средств путем использования дистанционных технологий крайне велико. По подсчетам Сбербанка, в 2024 году мошенники похитили у россиян около 250-300 миллиардов рублей. При этом имеются существенные сложности как в раскрытии таких преступлений, поиске виновных, так и в квалификации указанных общественно опасных деяний. Среди одного из основных уголовно-правовых вопросов в подобных случаях можно выделить проблему определения формы хищения: нужно ли считать ли дистанционные посягательства на собственность кражей или мошенничеством? или же другой формой хищения? Например, одним из характерных примеров выступает ситуация: преступник обманным путем завладел конфиденциальной информацией владельца платежной карты, используя которую осуществил неправомерный вход в его личный кабинет клиента банка. Далее виновный либо сразу похищает доступные потерпевшему денежные средства, либо от имени этого физического лица направляет в электронной форме заявление в банк на выдачу кредита, подписав его простой электронной подписью (как правило, одноразовый код из сообщения от банка). Полученные в автоматическом режиме по кредитному договору деньги преступник переводит на подконтрольный ему счет.
Чтобы правильно определить форму хищения в приведенном примере, отличить кражу от мошенничества, нужно выяснить особенности понимания обмана в уголовном праве. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман при мошенничестве адресуется именно человеку.Стоит обратить внимание, что в п. 1 постановления не упоминается ст. 159.6 УК РФ именно по причине, что способ совершения этого преступления («взлом») отличен от других видов мошенничества. В доктрине российского уголовного права принято, что обман может быть лишь человека, а не техники, сколь бы сложной она ни была.
Таким образом, обман в уголовном праве неотделим от воздействия на сознание человека. Подчеркнем, что при выполнении команд преступников на получение в автоматическом режиме кредита и (или) перевод чужих средств на подконтрольный виновному счет техника не ошибается ни в чем – ведь преступником в электронном виде вводится верная информация (имя/пароль), хоть и полученная обманом от другого человека.
С учетом приведенного понимания обмана, а также исходя из системного толкования п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пунктов 17 и 21 Пленума № 48 можно сделать выводы о разграничении указанных форм хищения.
Если способом завладения деньгами стал так называемый «взлом системы», то речь следует вести о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Если виновный обманом получает конфиденциальную информацию от держателя платежной карты, которая позволяет в дальнейшем распорядиться имуществом потерпевшего, то имеет место кража (при наличии признака тайности) либо грабеж (если преступник дерзко осуществляет переводы «на глазах» потерпевшего или иных, понимающих незаконный характер происходящего, лиц. Если путем обмана преступник именно получает имущество, то это мошенничество («классическое» или с использованием электронных средств платежа, в зависимости от использования последнего и направленности обмана). Особую сложность в последних двух случаях вызывает понимание двух разных кодов/паролей, которыми может завладеть виновный.
Если говорить упрощенно, то завладение паролем от личного кабинета клиента банка можно сравнить с завладением«ключом от квартиры, где деньги лежат», что является, само по себе, приготовлением к краже. Завладение и использование одноразового кода-подтверждения конкретной операции с денежными средствами аналогично обманному получению подписи под нужным мошеннику документом – это и есть проявление именно мошеннического обмана, ведь сразу после применения одноразового кода деньги по одной-единственной операции переведутся на нужный мошеннику счет, но никакими другими деньгами потерпевшего виновный уже распорядиться не сможет, поскольку ему не дали «ключ» от хранилища денег, а лишь одобрили одну сделку под влиянием обмана. Итак, в зависимости от выбранного преступником способа преступления и зависит, какая именно форма хищения при дистанционном изъятии денежных средств со счета потерпевшего будет иметь место. Если обман отсутствует вовсе или он направлен на завладение доступом к личному кабинету в онлайн-банкинге потерпевшего, а изъятие производится тайно– кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Если хищение производится открыто, дерзко, например, вырывает из рук потерпевшего телефон и осуществляет с него перевод себе денежных средств) – грабеж (ст. 161 УК РФ), а при нападении, сопряженном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – разбой (ст. 162 УК РФ). Если обман присутствует и направлен на получение одноразового пароля для осуществления единственной операции со счета (например, предлагают купить дешево товар, а фактически осуществляется перевод в разы большей суммы, пользуясь невнимательностью потерпевшего) – мошенничество (ст. 159 УК РФ). Если обман используется для убеждения, например, банковского работника или уполномоченного на проверку подлинности платежной карты работника магазина, в котором преступник расплачивается чужой картой, выдавая себя за ее держателя– мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Если преступник применяет «взлом» компьютерной техники (путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей)для завладения деньгами– мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Следует обратить внимание, что правильная квалификация существенно влияет на наказание виновного, поскольку указанные преступления могут относиться к разным категориям тяжести даже когда совершены в отношении одинаковой по размеру денежной суммы (например, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК деяние – тяжкое преступление, а ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – небольшой тяжести).
Указанную специфику следует учитывать не только сотрудникам правоохранительных органов, но и простым гражданам. Особенно, когда им предлагают застраховать риск причинения вреда от хищения: как видно, для юридических отношений кража, грабеж и мошенничество – совершенно разные формы хищения. Соответственно, нужно предельно внимательно читать договор страхования. В общем, «на страховую надейся, а сам не плошай»!
Автор Лапунин Михаил Михайлович. (https://vk.com/id558469844)
Чтобы правильно определить форму хищения в приведенном примере, отличить кражу от мошенничества, нужно выяснить особенности понимания обмана в уголовном праве. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман при мошенничестве адресуется именно человеку.Стоит обратить внимание, что в п. 1 постановления не упоминается ст. 159.6 УК РФ именно по причине, что способ совершения этого преступления («взлом») отличен от других видов мошенничества. В доктрине российского уголовного права принято, что обман может быть лишь человека, а не техники, сколь бы сложной она ни была.
Таким образом, обман в уголовном праве неотделим от воздействия на сознание человека. Подчеркнем, что при выполнении команд преступников на получение в автоматическом режиме кредита и (или) перевод чужих средств на подконтрольный виновному счет техника не ошибается ни в чем – ведь преступником в электронном виде вводится верная информация (имя/пароль), хоть и полученная обманом от другого человека.
С учетом приведенного понимания обмана, а также исходя из системного толкования п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пунктов 17 и 21 Пленума № 48 можно сделать выводы о разграничении указанных форм хищения.
Если способом завладения деньгами стал так называемый «взлом системы», то речь следует вести о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Если виновный обманом получает конфиденциальную информацию от держателя платежной карты, которая позволяет в дальнейшем распорядиться имуществом потерпевшего, то имеет место кража (при наличии признака тайности) либо грабеж (если преступник дерзко осуществляет переводы «на глазах» потерпевшего или иных, понимающих незаконный характер происходящего, лиц. Если путем обмана преступник именно получает имущество, то это мошенничество («классическое» или с использованием электронных средств платежа, в зависимости от использования последнего и направленности обмана). Особую сложность в последних двух случаях вызывает понимание двух разных кодов/паролей, которыми может завладеть виновный.
Если говорить упрощенно, то завладение паролем от личного кабинета клиента банка можно сравнить с завладением«ключом от квартиры, где деньги лежат», что является, само по себе, приготовлением к краже. Завладение и использование одноразового кода-подтверждения конкретной операции с денежными средствами аналогично обманному получению подписи под нужным мошеннику документом – это и есть проявление именно мошеннического обмана, ведь сразу после применения одноразового кода деньги по одной-единственной операции переведутся на нужный мошеннику счет, но никакими другими деньгами потерпевшего виновный уже распорядиться не сможет, поскольку ему не дали «ключ» от хранилища денег, а лишь одобрили одну сделку под влиянием обмана. Итак, в зависимости от выбранного преступником способа преступления и зависит, какая именно форма хищения при дистанционном изъятии денежных средств со счета потерпевшего будет иметь место. Если обман отсутствует вовсе или он направлен на завладение доступом к личному кабинету в онлайн-банкинге потерпевшего, а изъятие производится тайно– кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Если хищение производится открыто, дерзко, например, вырывает из рук потерпевшего телефон и осуществляет с него перевод себе денежных средств) – грабеж (ст. 161 УК РФ), а при нападении, сопряженном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – разбой (ст. 162 УК РФ). Если обман присутствует и направлен на получение одноразового пароля для осуществления единственной операции со счета (например, предлагают купить дешево товар, а фактически осуществляется перевод в разы большей суммы, пользуясь невнимательностью потерпевшего) – мошенничество (ст. 159 УК РФ). Если обман используется для убеждения, например, банковского работника или уполномоченного на проверку подлинности платежной карты работника магазина, в котором преступник расплачивается чужой картой, выдавая себя за ее держателя– мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Если преступник применяет «взлом» компьютерной техники (путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей)для завладения деньгами– мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Следует обратить внимание, что правильная квалификация существенно влияет на наказание виновного, поскольку указанные преступления могут относиться к разным категориям тяжести даже когда совершены в отношении одинаковой по размеру денежной суммы (например, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК деяние – тяжкое преступление, а ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – небольшой тяжести).
Указанную специфику следует учитывать не только сотрудникам правоохранительных органов, но и простым гражданам. Особенно, когда им предлагают застраховать риск причинения вреда от хищения: как видно, для юридических отношений кража, грабеж и мошенничество – совершенно разные формы хищения. Соответственно, нужно предельно внимательно читать договор страхования. В общем, «на страховую надейся, а сам не плошай»!
Автор Лапунин Михаил Михайлович. (https://vk.com/id558469844)
