👩🏾⚖️ В ходе изучения правоприменительной практики высших судов Российской Федерации внимание привлекло Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2026 №43-П, в котором судом в ходе проверки конституционности статьи 159 УК РФ, сделан вывод, устраняющий допускаемое двоякое толкование разграничения ответственности по частям 5-7 указанной статьи, предусматривающих ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств🏢 в сфере предпринимательской деятельности, от ответственности за классическое мошенничество по частям 1-4 статьи 159 УК РФ, в зависимости от участия государства или муниципалитетов в составе коммерческой организации.
📜 Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал статью 159 УК РФ неконституционной в части, позволяющей исключать квалификацию мошенничества как предпринимательского (части 5–7) только из-за участия государства или муниципалитетов в капитале потерпевшей коммерческой организации.
Поводом для проверки конституционности указанной статьи послужила жалоба предпринимателя, осужденного в мае 2023 года по части 4 статьи 159 УК РФ за умышленное неисполнение договорных обязательств, повлекших причинение имущественного публичному акционерному обществу, учредителем которого являлись органы власти субъекта РФ.
🌂Правомерность приговора подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, а также решением Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые не поставили под сомнение вывод суда первой инстанции, положенный в основу квалификации содеянного, о связанности потерпевшей организации с государством в аспекте участия в ней публично-правового образования.
Предпосылкой сложившееся в ходе судебно-следственной практики, когда предпринимателей привлекали за умышленное неисполнение договорных обязательств стороной договора по которому являлось коммерческая организация, с участием муниципального образования или организации по мнению суда служит часть 3 статьи 20 УПК РФ, которая, относя к категории дел частно-публичного обвинения дела о преступлениях, предусмотренных частями пятой - седьмой статьи 159 УК РФ, содержит исключение из этой категории для случаев, если преступлением, , причинен вред интересам, государственного или муниципального унитарного предприятия, коммерческой организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования.
👩🏾⚖️Конституционный Суд в решении от 29.06.2026 отметил, что Конституция РФ, гарантируя единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, провозглашает равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.Указав в пункте 2 примечаний к статье 159 УК РФ, что действие частей пятой - седьмой этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, федеральный законодатель не оговорил специальных условий, касающихся связанности таких коммерческих организаций с Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием. С учетом того, что уголовное и гражданское право в общей системе правового регулирования взаимосвязаны, такой подход предполагает равную охрану от посягательств на имущество любых коммерческих организаций.
🚩 Суд постановил, что квалификация таких деяний должна проводиться по специальным нормам (части 5–7 статьи 159УК РФ) независимо от состава учредителей потерпевшей стороны. Судебные решения, основанные на прежней практике, подлежат пересмотру.
Приговор в отношении заявителя ранее изменен после отмены заместителем Председателя Верховного Суда РФ постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Действия виновного переквалифицированы с части четвертой статьи 159 УК РФ на часть пятую этой статьи со смягчением назначенного наказания.В Определении от 25.02.2026 N 64-УД26-2-К9 СК по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что выводы суда первой инстанции о том, что факт учреждения ПАО органами государственной власти влияет на квалификацию действий виновного и исключает применение ч. 5 ст.159 УК РФ, не основаны на законе.
❗То обстоятельство, что умысел подсудимого на хищение возник после заключения договора, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Всем желаем побед и достижения постеленных целей, с уважением Ваш личный адвокат Комов Юрий Анатольевич.