Скоро новый год и приятные бонусы премии к Новому году! Иногда эти «приятности» оборачиваются уголовным делом для руководителей и, чтобы это не омрачило прекрасный праздник, сегодня для Вас своей работой делится научный партнер нашей коллегии Михаил Михайлович Лапунин, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», кандидат юридических наук. Понятие хищения содержится в примечании 1 к статье 158 УК РФ. Это так называемое родовое понятие хищения, применимое к любым формам хищения – краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу. В доктрине уголовного права, исходя из данного определения выделяются следующие признаки хищения:1) корыстная цель;2) противоправность;3) безвозмездность;4) изъятие и (или) обращение имущества;5) это имущество – чужое для виновного;6) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Отсутствие любого из перечисленных признаков говорит об отсутствии хищения. К сожалению, иногда практические работники забывают об этих прописных истинах и осуществляют попытки привлечения к уголовной ответственности лиц, которые в нарушение порядка премируют сами себя при наличии реальных оснований для получения таких премий. Теория уголовного права, равно как и судебная практика, признает возможность совершения любого хищения только с прямым умыслом. И присвоение, и растрата в этой части не являются исключениями. Ни по неосторожности (включая легкомыслие и небрежность), ни с косвенным умыслом такое деяние совершено быть не может. Объяснение в данном случае достаточно простое – понятие хищения содержит указание на корыстную цель, а это означает, что лицо не может относиться безразлично или сознательно допускать общественно опасные последствия (состав хищений материальный – необходимо установление признака ущерба собственнику или иному владельцу). Соответственно, исключается наличие не только неосторожности, но и косвенного умысла при уголовно наказуемых растрате или присвоении. Совершающий хищение виновный всегда осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желает их наступления. Как отмечает Верховный Суд РФ, «обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество»– п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Крайне показательно в этом вопросе определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года№ 18-УДП20-103-К4, касающееся случая, когда директору муниципального бюджетного учреждения культуры Ш.С.С.по инкриминированному преступлению вменялось то, что у нее не имелось полномочий по изданию приказов о своем премировании. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оправдывая директора и признавая право на реабилитацию, указала следующее. Показания о том, что Ш.С.С., «как и другие работники, имела право на получение премии, не приведены в приговоре и не учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной. Изложенное свидетельствует о том, что у Ш.С.С. при наличии у нее права на получение денежной премии, отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства. При выплате ей премии нарушен порядок премирования. Сам по себе факт нарушения Шевель С.С. порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение ею денежных средств». Уголовное дело в отношении директора МУП было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, если у лица отсутствовала корыстная цель, а было стремление осуществить свои трудовые права, пусть и с нарушением установленного порядка их реализации, состав хищения отсутствует. Тесно связан с корыстной целью (субъективный признак состава преступления) и признак безвозмездности, который затрагивает объективную сторону деяния. Он предполагает отсутствие встречного возмещения потерпевшему. Однако, в описанном случае премирование осуществлялось в рамках выполнения трудовых функций, не безвозмездно. Например, очень точно подмечено в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу № 22-5400/2016, что в действиях Д.Ю.В. (также директор МУП) «отсутствует признак безвозмездности обращения имущества в свою пользу, поскольку премирование произведено за выполнение трудовой функции». Другой пример: в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г. № 35-УД19-5 указано: поскольку директор МУП «издавал приказы об ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя; определял порядок выплаты премии, что являлось формой установления руководителем заработной платы, и это обстоятельство согласуется с положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ. … При таких данных, заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее выплата Щ.А.С. бухгалтерией на основании изданного им локального акта не является присвоением с использованием служебного положения. Совершение Щ.А.С. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы, в ходе предварительного расследования не установлено». Таким образом, совершение любого хищения (включая присвоение или растрату) по неосторожности или с косвенным умыслом невозможно, лицо должно действовать с прямым умыслом – осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При отсутствии у лица умысла невозможно привлечение его к уголовной ответственности за хищение, но, разумеется, это не исключает возможность рассмотрения вопроса об иной ответственности (дисциплинарной или гражданско-правовой).
Автор Лапунин Михаил Михайлович. (https://vk.com/id558469844)